Синтезирована главная основа жизни на Земле - Дмитрий Сергеевич Булатов
https://proshkolu.info/


Логин

Регистрация
Пароль
Забыли пароль?
http://proshkolu.info/

  О портале   Реклама   ТОП-100 школ   ТОП-100 участников   Рейтинги `Источника знаний`  

http://totaltest.ru/?promo=proshkolu&utm_source=site&utm_medium=proshkolu&utm_campaign=250x50 (edited)

https://ginger-cat.ru?from=proshkolu

https://diso.ru/?promo=proshkolu&utm_source=site&utm_medium=proshkolu&utm_campaign=250x50

https://mogu-pisat.ru/kurs/uchitel/?SECTION_ID=&ELEMENT_ID=1759325



ГЛАВНАЯ

ВСЕ ШКОЛЫ

НА КАРТЕ

КЛУБЫ

КОНКУРСЫ

БИБЛИОТЕКА

ИСТОЧНИК ЗНАНИЙ

ПОМОЩЬ













 МАТЕРИАЛЫ
 ▫ Мракобесие в МГИМО
 ▫ Мультикоптер
 ▫ Экомобиль тойота
 ▫ Города Жака Фреско
 ▫ Фатальный прогноз
 ▫ Ужос цен у попов
 ▫ Смайлики
 ▫ Украинский учебник
 ▫ НОД
 ▫ Мечи
 ▫ Конвергентная эволюция
 ▫ Аутерра
 ▫ Рай, реинкарнация
 ▫ Моя прогулка по городу
 ▫ Гитара
 ▫ Моя прогулка по городу 15.10.2017
 ▫ Трапеза вороны
 ▫ Парк
 ▫ Аллея Героев
 ▫ Мои новые демотиваторы
 ▫ Зима
 ▫ Палеоконтакт
 ▫ Карго-культ
 ▫ Племянница Вероника
 ▫ Дом купол
 ▫ Синие волосы
 ▫ Творчество православизаторов литературу
 ▫ Осень 17.09.2018
 ▫ Фотокартины
 ▫ Кибуц
 ▫ Волшебный столб
 ▫ Храм Серафима Саровского
 ▫ Школа 99
 ▫ Погода
 ▫ Российские реставраторы
 ▫ День победы 2019
 ▫ Мои рисунки. Учусь рисованию с нуля
 ▫ Попы против хобби
 ▫ Киборги
 ▫ Закат 13 октября 2019




















Конкурсы


Конкурсы не выбраны









Дмитрий Сергеевич Булатов


КАБИНЕТ

ФАЙЛЫ

БЛОГ

ДРУЗЬЯ

ШКОЛЫ

ОБЩЕНИЕ

НАСТРОЙКИ

ЗАКЛАДКИ
Вы здесь:  Дмитрий Сергеевич Булатов / Блог / Синтезирована главная основа жизни на Земле


ЗАПИСЬ #118

КОММЕНТАРИИ (78)

ОБСУДИТЬ

В ЗАКЛАДКИ


27 апреля 2017, 20:49, автор - хозяин блога
Дмитрий Сергеевич Булатов

Синтезирована главная основа жизни на Земле

Чешские ученые синтезировали все нуклеотидные основания РНК внутри экспериментальной установки, в которой были имитированы условия на Земле несколько миллиардов лет назад. Результаты исследования являются доказательством происхождения жизни из неорганических веществ. Статья биологов опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences. Об этом сообщается  на сайте Phys.org.


Исследователи планировали усовершенствовать эксперимент Миллера — Юри 1953 года, в котором были получены 22 различные аминокислоты. Тогда систему из нескольких стеклянных колб заполняла смесь из метана, аммиака, водорода и окиси углерода. Также присутствовали водяные пары, которые проходили через имитирующие молнии электрические разряды. В новой версии установки применялись лазеры для симуляции плазмы, возникающей при столкновении с астероидами.После эксперимента ученые обнаружили, что в растворе содержались такие вещества, как цианистый водород и формамид — производное муравьиной кислоты, содержащее амидную группу. Формамид способен образовывать гуанин — азотистое основание, входящее в состав одного из нуклеотидов ДНК и РНК. Кроме того, был выявлен сам гуанин, а также урацил, цитозин, аденин, мочевина и аминокислота глицин.РНК — длинные молекулы, которые, как и ДНК, состоят из четырех нуклеотидов. Согласно гипотезе РНК-мира, эти соединения существовали задолго до появления первой жизни, однако были способны копироваться, размножаться и видоизменяться. В конце концов, они стали основой для появления клеток.




Источник статьи: http://lenta.ru/news/2017/04/24/rna/


Тэги: РНК, ДНК, синтез, абиогенез



ОБСУЖДЕНИЕ


Владимир Георгиевич Пушкарёв2017-04-28 00:02:00 - Владимир Георгиевич Пушкарёв
Ерунда это всё. Мы то знаем, что мир и всё-всё=всё создал Бог за 7 дней.
Инна Викторовна Полякова2017-04-28 09:24:07 - Инна Викторовна Полякова
Чешским учёным удалось смоделировать один шажок- микроситуацию эпохального события, описанного в книге `Бытие`: ` И сказал Бог: да произведет земля [неорганическон вещество] душу живую [жизнь]... И стало так.`
(Книга Бытие 1:24)`

Неужели непонятно, что даже полностью смоделированная, до конца восстановленная, ситуация возникновения жизни не будет доказательством отсутствия Бога, но лишь восстановлением запущенной Им цепочки событий? Для чистоты эксперимента под названием `Синтез основ жизни на Земле без Бога` нужно исключить из этого самого эксперимента Бога. А как это возможно экспериментаторам, если Бог по определению вездесущ?))
Галина Ефимовна Гончаренко2017-04-28 09:29:52 - Галина Ефимовна Гончаренко
Инна Викторовна! Я всегда читаю Ваши комментарии и радуюсь, что на Прошколе есть такой умный человек!Какого бы вопроса не касались, Вы всегда высказываетесь грамотно и научно верно!
Александр Владимирович Серолапкин2017-04-28 09:32:28 - Александр Владимирович Серолапкин
Было бы страннно, если бы эти вещества не синтезировались.
В космосе, где полно основных элементов,
где на огромной поверхности рассеянных в нём пылинок
создаются условия для разных химических реакций,
чтобы там - и не синтезировались простейшие молекулы ?

А вот возможность построения длинных и сложных молекул,
а тем более - их репликация, это больше похоже
на замысел бога - слишком уж точно подобраны
все параметры во Вселенной.
Александр Леонидович Ус2017-04-28 09:32:49 - Александр Леонидович Ус
- Это по принципу:
- `Вифсёврёти` и `выничегонидокажити`!
- Но почемуу?
- А потому!
- Но... как же так?
- А вот так!
- А вы-то чем докажете?!
- А мы другое дело - раз. Да нам и не надо, так сойдёт - два.
удалять совсем Можно2017-04-28 09:43:34 - удалять совсем Можно
А про Бога в посте ни слова не было. )))
Дмитрий Сергеевич Булатов2017-04-28 10:57:26 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Всегда забавляло это поведение верующих. Когда
они говорят: `Ой какие тупенькие эти учёные вот
мы верующие знаем, всё слепил бог о воле божьей
на всё воля божья, это самое главное и универсальное
знание от господа`.

Потом им говорят смотрите эволюция! и слышен вопль
ниправда, бог слепил, так в библии написано...
Или Смотрите радиоуглеродный анализ Земле 4млрд
лет. Вы фсё врёти, Земле 7 тыщ лет.

Через некоторое время верующие подумав заявляют:
`Бог слепил мир за 14 млрд лет, а циклы названы
днями`.

Потом им говорят, смотрите абиогенез. На что
идет ответ, ниправда бог слепил ДНК, оно слишкам
сложное для того чтобы самособраться. Доказывают
верующим что РНК способно самособираться, а
нуклеотиды самосинтезироваться, как слышны
возгласы: Слава богу, бог так придумал, что
нуклеотиды синтезируются...


Это бесконечно к сожалению.

Люди читайте больше Фреско!!!

По Феско предназначения чего либо не существет. Это
ваше когнитивное искажение.

Глаза не предназначены чтобы видеть, они просто
реагируют на фотоны, а организм уже их эксплуатирует.
Зубы не предназначены для пережёвывания. Они просто
есть. Животные с хорошими зубами просто выживали лучше,
вот и оставили нам их в наследство.

ДНК не создано, а самосинтезировалось. ДНК не
предназначено для жизни. Оно просто кодирует белок
А уже в последующем, капля смогла инициировать лучшие
образцы ДНК для своих нужд.

Перестаньте руководствоваться логикой прошлого, такой
как `Все ученые тупые, а я Д`артаньян, я знаю, что
это слепил бог`. Никакой бог никогда не говорил:
`А дайка я слеплю цепочку, цепочку запихну в задницу
белковой капли, а из капель слеплю людей, чтобы они
мне молились`...

Люди не будьте примитивными. Не мыслите прошлым.

И ДА! Изначально в статье не было про бог, эта тема возникла в комментариях!!!

И ДА! Изначально в статье не было про бог, эта тема возникла в комментариях!!!

Бог слеил
Вы можете нажать на это фото для перехода на его страницу
Александр Владимирович Серолапкин2017-04-28 12:31:34 - Александр Владимирович Серолапкин
Меня всегда забавляло это поведение гуманитариев.
Которые вроде и правильно с первого взгляда пишут.
Но как только начинаешь вникать в детали...

Один только пример.
Вы пишите в комментарии:

`Смотрите радиоуглеродный анализ Земле 4 млрд
лет`.
Между тем, предел времени датировки
радиоуглеродным методом - не более 60 тыс. лет.
И то, некоторые современные опыты показали,
что спиленное накануне дерево может быть
датировано этим методом как тысячелетнее или больше.

Нет, философам без естественнонаучных знаний
философствовать, конечно, не запретишь, но доверия
к ним нет никакого.
Философ должен разбираться и в математике,
и в физике, и в химии, и в биологии...
Хоть в какой-нибудь естественной науке.
А они все взаимосвязаны.
Дмитрий Сергеевич Булатов2017-04-28 12:56:37 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Очень странно Александр Владимирович. Когда я читал
материалы по Туринской плащанице, там говорилось,
что радиоуглеродный анализ не может старить, только
омолаживать.
Александр Владимирович Серолапкин2017-04-28 13:00:00 - Александр Владимирович Серолапкин
Ну, посмотрите хотя бы Википедию.
А эпохи порядка миллиардов лет -
это уже другие радиоактивные элементы.
В основном - уран и свинец.
Мелочь, казалось бы. А принципиально.

Где-то я недавно читал о неточности радиоуглеродного
анализа - в журнале.
Там отклонения были описаны в обе стороны, причём - значительные.
Дмитрий Сергеевич Булатов2017-04-28 13:08:02 - Дмитрий Сергеевич Булатов
А фильмы BBC которые я всегда любил в детстве, говорили
о том, что кости динозавров оценивали с помощью двух
методов дублирующих друг друга - изотоп свинца и изотоп
углерода...
Галина Павловна Зимина 2017-04-28 13:12:14 - Галина Павловна Зимина
Это один метод изотопного анализа.
Инна Викторовна Полякова2017-04-28 19:19:16 - Инна Викторовна Полякова
Люди, читайте больше учебник биологии. А потом,
если сможете, верьте, что могло случиться так,
что когда-то вдруг случайно самособрались
нуклеотиды, которые потом вдруг так же случайно
самособрались в нуклеиновую кислоту, которая
так же в тот же момент оказалась носительницей
логичной информации, соответствующей структуре
белка, который тут же был самособран на той
самой нуклеиновой кислоте. То, что для сборки
самого первого белка нужны были уже готовые
белки-ферменты, собирай его хоть на ДНК, хоть
на РНК, забудьте, как страшный сон.

Не случайно сомнения возникают у преподавателя,
связанного с информационными технологиями.
Вероятность самопроизвольной случайной цепочки
событий, которая таки привела бы к появлению
белка, не равняется нулю. Но по подсчётам тех,
кто работает с информационными блоками и знает
теорию вероятности, для подобного потребовалось
бы время. Не так много. Несколько десятков
миллиардов лет)). Более возраста Вселенной...

Объём логичной структурированной информации во
Вселенной прямо указывает на использование
разума при её возникновении. Но поведение
верующих в голую материю забавляет...
Любовь Георгиевна Масько2017-04-28 19:25:22 - Любовь Георгиевна Масько
http://www.colors.life/upload/blogs/c9/60/c960b07452c03f0716a35aa069b3668f_RSZ_690.jpg Микеланджело `Сотворение Адама`

http://www.colors.life/upload/blogs/c9/60/c960b07452c03f0716a35aa069b3668f_RSZ_690.jpg
Инна Викторовна Полякова2017-04-28 19:33:47 - Инна Викторовна Полякова
А что не было такой темы изначально.
Так я вам эту тему подарила. Пользуйтесь.))
Дмитрий Сергеевич Булатов2017-04-28 20:09:33 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Да Инна Викторовна, я знаком с вашей точкой зрения,
всё слепил один товарисч. Само ну никак не могло.
Инна Викторовна Полякова2017-04-28 20:18:42 - Инна Викторовна Полякова
А я знакома с Вашей, согласно которой снеговики
эволюционируют из снежинок без участия разумной
силы. А в результате мутаций (читай поломок)
`Жигулёнок` эволюционировал в `Мерседес`. И такой
способ возникновения и снеговиков, и `Мерседесов`
не вызывает никаких сомнений.))
Кстати, самая примитивная клетка посложнее
`Мерседеса` будет.
Дмитрий Сергеевич Булатов2017-04-28 23:08:39 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Инна Викторовна, жизнь зародилась потому что могла.
Если бы это было невозможно, никакой интеллект не
способен был бы заставить элементы работать вопреки
природе.

То есть, попробуйте взять алюминий, олово, железо и
золото и заставьте их собраться в аналог ДНК и
кодировать белок... Никакой интеллект этого не сможет
сделать. Та же история с нуклеотидами. Никакой бог не
изобретал способ заставить молекулы...

Это их природа. Я прям так и представляю себе. 14
милдрд лет назад сидит один бог, без рая, ада, Земли,
ангелов людей... И думает: Дай я слеплю людей, чтобы
они мне молились.

А из чего же их сделать, а пусть из белковых сфер. А
как же они будут функционировать? А придумаю ка для
них ДНК... И с чего бы слепить ДНК... А точняк, чтобы
всё работало надо прописать все физические свойства
элементов при БВ!!! ...

Вы серьёзно?

Вы даже не предполагаете такую мысль, что всё это
когнитивное искажение?!

Вот сидит человек ощупывает себя и думает, вот глаза,
я ими вижу, наверное бог слепил глаза чтобы я мог
видеть. Вот кисть с пальцами, наверное бог специально
слепил кисть, чтобы я мог брать предметы...

Спустя пару веков изучив ДНК этот человек говорит:
Вот ДНК, оно кодирует белок... Наверное это бог
специально слепил ДНК для меня, чтобы я мог жить и
верить...

Вы понимаете, что это всё всего лишь когнитивные
искажения. Глаза не для того чтобы видеть и руки не
для того чтобы брать и ДНК не было никем придумано
специально для жизни.

Это всё просто есть. И мы этим пользуемся. Руки не
бог придумал, просто кисть которая смогла создавать
сложные орудия, привела к выживанию и размножению
особи способной эту кисть использовать, вот и всё! И
никто кисть специально не лепил.

А история глаз началась не с того, что бог решил
слепить орган для зрения, а с того, что в клетках
нервной трубки появился белок реагирующий на свет. И
нервная система смогла направлять организм на
источник света. В следствии чего выжила, размножилась
и передала код сотням своих потомков. И всё! Не
больше! Не нужно для этого богов приплетать.

Что касается ДНК, не существует полезного и
бесполезного ДНК. Полезным оно становится в
определенных условиях. Коацерваты просто усвоили
случайные элементы, часть из них делилась, часть
гибла, и длилось это довольно долго, пока случайно не
появилась самая устойчивая версия коацервата, которая
смогла эффективнее размножится. И всё! Никто не лепил
коацерват, это естественный процесс! Даже сейчас в
лабораториях коацерваты делятся, просто в них не
установлен код с `успешной` комбинацией, а для этого
нужно просто случайным перебором экспериментировать.
ВСЁ!!! НЕ БОЛЬШЕ!!!
Александр Леонидович Ус2017-04-28 23:35:18 - Александр Леонидович Ус
Да что вы, право...
Не боги горшки-то обжигают.

Есть и ещё: Господь создал людей разными,
а полковник Кольт сделал их равными.

Тема про `снеговик-`Жигуль` - `Мерин` - ДНК` - навеяла)
Александр Владимирович Серолапкин2017-04-28 23:40:11 - Александр Владимирович Серолапкин
Хорошо написала Инна Викторовна !
Александр Леонидович Ус2017-04-28 23:44:27 - Александр Леонидович Ус
И тема ловко подменена была.
Ну так! Опыт-то `ответов` на вопросы и возражения - почитай,
2 с лишком тысяч лет! С бородой такой опыт.
пользователь отключен2017-04-28 23:50:27 - пользователь отключен
Комментарий отключен модератором
Александр Леонидович Ус2017-04-28 23:54:45 - Александр Леонидович Ус
)) Olga Alex, я ж не ссоры для, а спора во имя)
Александр Владимирович Серолапкин2017-04-28 23:57:03 - Александр Владимирович Серолапкин
Кстати, в средние века была теория о самозарождении крыс
из грязного белья.

Да, Дмитрий Сергеевич, а как Вы смотрите на то,
что все фундаментальные физические константы так хорошо
подобраны ?
Дмитрий Сергеевич Булатов2017-04-28 23:58:22 - Дмитрий Сергеевич Булатов
К сожалению многие люд подвержены когнитивным искажениям.

И да, это оффтоп. Изначально тема была ро синтез
белков, аминокислот, липидов и нуклеотидов...

А переросло в бог слепил, бог не слепил. И потом
говорят, что бог это любимая тема Дмитрия Сергеевича...
пользователь отключен2017-04-28 23:59:03 - пользователь отключен
Комментарий отключен модератором
Александр Владимирович Серолапкин2017-04-29 00:00:17 - Александр Владимирович Серолапкин
Произвол судьбы, или что было бы...

Если бы число пространственных и временных
измерений было иным, то траектории движения планет
и электронов стали бы неустойчивыми, а скорость
распространения электромагнитных волн изменилась бы.

Если бы плотность темной энергии приняла другое
значение, то Вселенная начала бы чересчур быстро
расширяться или сжиматься. В таком случае не
успели бы образоваться галактики и звезды.

Если бы после Большого Взрыва энтропия не была
так мала, то наша Вселенная давно пребывала бы в
термодинамическом равновесии и в ней не возникли
бы никакие сложные структуры.

Если бы флуктуации ПЛОТНОСТИ: первородного газа
через 380 тысяч лет после Большого Взрыва
встречались в десятки раз реже или чаще, то
температура галактик оказалась бы слишком высока и
соответственно высока была бы плотность звезд. А
потому планеты не удержались бы на своих орбитах,
испытывая мощное притяжение светил.

Если бы сильное взаимодействие, скрепляющее
атомные ядра, было на несколько процентов слабее
или сильнее, то процесс термоядерной реакции в
недрах звезд прекратился бы и не произошел синтез
тяжелых элементов, не образовался углерод основа
всей известной нам жизни, а, возможно, не возникло
вообще никаких звезд.

Если бы слабое взаимодействие было несколько
сильнее или слабее, то почти весь водород вскоре
после Большого Взрыва превратился бы в гелий,
перестали взрываться сверхновые звезды, а ведь
благодаря этим взрывам происходит синтез тяжелых
элементов основного сырья для новых звезд и планет.

Если бы электромагнитное взаимодействие,
удерживающее, в частности, электроны возле атомных
ядер, было в десятки раз сильнее, то атомы
утратили бы стабильность, перестали бы
существовать макроскопические тела, а химические
реакции, обуславливающие зарождение жизни земного
типа и ее эволюцию, протекали бы слишком медленно.

Если бы сила гравитации была несколько сильнее
или слабее, то Вселенная давно пережила бы коллапс
или настолько быстро расширилась, что такие
звезды, как Солнце, просто не успели бы зародиться
или срок их жизни не превысил бы миллиона лет.

Если бы электроны не были гораздо легче протонов,
то не образовались бы твердые тела и не могли
протекать большинство химических реакций, лежащих
в основе жизненных процессов.

Если бы атомы были крупнее и массивнее, то они
утратили бы стабильность.

http://www.faito.ru/news/show_news.php?subaction=showcomments&template=Archpage&id=1201115300&archive=1208640553&start_from=&ucat=5
Дмитрий Сергеевич Булатов2017-04-29 00:04:54 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Александр Владимирович, это называется рандом!

Представьте, есть десять планет(условно) рандомно
только на одной возникла жизнь. И вот живые существа
сидят и думают: Удивительно, почему на нашей планете
такие условия? Наверное кто-то специально подобрал...

То есть, не законы физики специально подобрали чтобы
мы жили. А мы в этом облике живем потому, что условия
сложились именно так. Был бы сейчас другой состав
атмосферы, то и жизнь была бы другой и сейчас другие
существа удивлялись бы, как всё подобрано-то удачно.
Инна Викторовна Полякова2017-04-29 09:38:55 - Инна Викторовна Полякова
Ну, т.е. верить в эволюционирующих из снежинок
снеговиков и эволюционирующего из `Жигуленка`
`Мерина` у кого-то получается легче, чем в разум
Творца. Да на здоровье!

Что до рандома (смешно, преподу-информатику про
рандом рассказывает)), то что-то слишком много
его в жизни Вселенной случается, буквально
каждый этап и даже подэтап сопровождает: и
возникновение Вселенной случайно, и каждая
элементарная частица в каждом атоме так удачно
друг с другом коррелирует-взаимодополняет, и
атомы, так случайно-удачно оказались снабжены
необходимыми структурами для установления связей
с разнообразными другими атомами, и даже
сложнейшие молекулы, типа нуклеиновых кислот, с
объёмом информации с БСЭ случайно
самособираются, да ещё при этом случайно до
нуклеотида соответствуют структуре других очень
сложных молекул-белков, причём таких
макромолекул даже ещё в первичном бульоне
должны были миллионы синтезироваться
одномоментно и все как одна случайно.

Если про дальнейшее развитие случайно
появившейся жизни говорить, то там вообще -
аттракцион случайностей: скачкообразное
усложнение организации существ сопровождает
эволюцию на всём её протяжении. Это когда
одномоментно случайно, причём в
правильном нужном направлении, мутируют сразу
несколько сотен генов, которые резко
усовершенствуют и нервную, и кровеносную, и
дыхательную, и покровную, и опорно-двигательную
системы, и каждый орган в них. Да так ловко в
результате синхронных мутаций эти органы
почему-то оказываются случайно полностью
соответствующими всем прочим органам...
Как это объясняет современная теория эволюции?
Очень просто объясняет - одним словом объясняет:
ароморфоз. Короче: `А вот бывает так и всё
тут!` - говорят. - `Причём несколько тысяч раз
подряд бывает!`))

Удивительно, как с такой верою в рандом
апологеты сего учения до сих пор не решили всех
своих бытовых проблем на высочайшем уровне:
лотерейный билет - и квартира, второй - и
обстановка, третий - машина, четвертый - Джек
Пот и самолёт! За недельку можно было бы всё
обстряпать. Невероятно? Не более невероятно,
чем учение про рандомное устройство Вселенной.

А по поводу `Изначально тема была...` Про то
разговор и продолжается: каким образом на
планете появилась жизнь. Целью описанных в посте
экспериментов как раз и был ответ на данный
вопрос. Так что про уклонения - очередное Ваше
лукавство, Дмитрий Сергеевич.
Дмитрий Сергеевич Булатов2017-04-29 12:29:07 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Инна Викторовна, я выше уже написал длинный комментарий
про поиск смыслов и предназначений. И вот вы опять.

По вашей логике опять же, бог слепил и глаза и руки. Вы
отрицаете саму суть эволюции. Органы не появляются с
какой-либо целью. И них просто нет цели.

Цитирую опять Фреско: `Вот вы видите барана, у него
есть рога. Для чего ему рога? Вы скажете - бодаться.
То есть вы вкладываете смысл. Рога просто появились,
как случайная мутация, а дальше уже существа
научились ими пользоваться`.

То есть опять же,успешными были те животные, что
использовали рога для состязаний, чем и закрепили
генетически поведение в виде инстинкта. Все остальные
бараны вымерли просто. Вот и всё.

А ваше утверждение по кембрийский взрыв... Долго бог
думал, изобретал, записывал, а потом все свои записи
как применил разом, чтоб мало не показалось!!!
Александр Леонидович Ус2017-04-29 12:35:43 - Александр Леонидович Ус
Ну-ну. Как обычно: `лукавит` здесь только Дмитрий Сергеевич.

Другие-то нет, конечно: с `Мерседесами`, `Снеговиками` и днями,
которые следует понимать вовсе не как ДНИ,
а как кто его знает какие периоды времени.
Почему? А потому. Как так? А вот так.

А если выгодно про дни - ну тогда дни будут днями.

Так кто лукавит-то?! ))
Инна Викторовна Полякова2017-04-29 12:54:11 - Инна Викторовна Полякова
Ну вот, к примеру, появление мозга у
кроманьонцев в том виде, в каком они его
получили, а получили они его гораздо более
совершенным, чем им, едва научившимся что-то
бормотать, требовалось, опровергает утверждение:
`Органы не появляются с
какой-либо целью. И них просто нет цели.`
Полный комплект функций человеческого головного
мозга не используется и по сей день, а не то,
что в каменном веке. А с точки
зрения Дарвина и Вашей: сначала потребность -
потом орган её выполняющий. Здесь же
противоположная ситуация: сначала орган,
способный на удовлетворение огромного перечня
потребностей, от запоминания слов до открытия
теории относительности, а уж потом потребность
воспользоваться таким чудом.

Вы невнимательны, Дмитрий Сергеевич, я не
отрицаю эволюцию и заявляла об этом
неоднократно, я отрицаю её случайный
ненаправленный характер, а так же я отрицаю
автономность этого процесса относительно Высшего
разума. Я, повторюсь, сторонница
креационного эволюционизма. Он же (это для
юриста) - эволюционный креационизм.
Дмитрий Сергеевич Булатов2017-04-29 13:57:58 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Инна Викторовна, вот и продолжение темы. - Бог слепил
мозг...

Вы путаете причинно-следственные связи. Потребность
относительна. У рыб появились две мутации, у одной
возникло лёгкое, и другой плавательный пузырь.

Я также признаю, что есть люди готовые упорно
отстаивать креационизм до последней капли крови. Ваше
право. Но я надеюсь вы на уроках в светской школе не
учите, что бог слепил идеальный мозг кроманьонцам?

Да и мозг не совсем идеален-то. Опять же, не
потребность в мозге породила мозг. А мозг возник, а
потом люди обучились им пользоваться. Называется всё
это естественный отбор.

Эдак мы тоже можем заказ сделать Яхве. Сказать:
`Яхве, дай 100500 длинных пальцев для пользования
планшетом`. И вуаля, заказ готов, потребность жи.
Инна Викторовна Полякова2017-04-29 15:52:27 - Инна Викторовна Полякова
Дмитрий Сергеевич, знаете ли в чём дело? От
одной всего мутации целый орган, что лёгкое, что
плавательный пузырь, не разовьётся. А уж тем
более мозг, устроенный посложнее самого сложного
компьютера, не разовьётся благодаря одной
случайной мутации. Тут нужна серия
последовательных направленных многотысячных
действий, причём внешнего запроса на продукт этих
действия ещё не будет поступать несколько
тысячелетий, а структура уже в готовом
усовершенствованном виде будет иметься. Но для
Вас, я вижу, в этом нет никакого противоречия.

Бомжи зачерпнули груду деталей на свалке рядом
с НИИ электроники, сбросили в коробку,
потрясли, достали новенький Apple. Дело-то
обычное. Пока не разобрались, что за хрень у них
получилась, поколют им орехи.))

`Опять же, не потребность в мозге породила мозг.
А мозг возник, а потом люди обучились им
пользоваться.`
Д.С. Булатов.

Ну что сказать? Феерично!
Я вижу, Вам не только труды Тимирязева (это про
фотосинтез, уточняю), но и Дарвина (а вот это
про образование новых видов и адаптаций у видов
к окружающей среде) проштудировать-таки нужно.


Любая организменная структура развивается в
ответ на потребность организма в ней. И
сохраняется в процессе естественного отбора
любая структура только тогда, когда с её помощью
эту самую потребность организм вполне
удовлетворяет.
Попроще: если живущему в почве дождевому червю
не нужны органы зрения, то они `случайно` ни при
каких условиях у него не разовьются. А уже
имеющиеся органы, которые организм не
использует, могут только атрофироваться
(редуцироваться в процессе эволюции). Природа
крайне экономна и не использованную структуру
просто так из поколения в поколение
воспроизводить не станет. Для примера: у предков
крота глаза были, да сошли на нет за
ненадобностью. А по Вашему: не использованная в
течении почти 30 тысяч лет структура всё будет ждать
своего звёздного часа.
Дмитрий Сергеевич Булатов2017-04-29 17:22:11 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Инна Викторовна, в моих словах противоречия нет!
Не потребность в глазах создала глаза.
Светочувствительные нервные клетки у наших предков
позволили им перемещаться в тень или на свет. И
различать время суток. Что способствовало выживанию.
А значит закреплению.

Первые зачатки глаз появились
не из-за потребности. То есть, червь не думал: `Вот
бы мне глаза. И нате пожалуйста. Глаза, бог слепил,
как по заказу`.

Опять же, случайная мутация породила зачаток, а
естественный отбор закрепил и усовершенствовал!
Инна Викторовна Полякова2017-04-29 18:50:39 - Инна Викторовна Полякова
Речь не о субъективном желании или не желании
организма иметь орган, а об объективной
потребности его в нём, поможет он ему в
приспособлении к окружающей среде или нет. Об
этом речь. И это не мои придумки, а классика
эволюционизма, вообще-то.

Случайная мутация создаёт нечто полезное и это
полезное для выживания подхватывается отбором и
передаётся по наследству из поколения в
поколения. Но случайная мутация не может
случайно создать аппарат для интегральных
исчислений, как минимум, из-за сложности этого
аппарата. Но даже если и представить себе
невероятное - аппарат создан, он не будет
сохранён естественным отбором, ибо не
используется по назначению, не производит
интегральные исчисления и не помогает в
выживании. А сохраняется на эволюционной арене
(по Дарвину, а не по Поляковой) лишь то, что
именно помогает выживать и оставлять потомство.

Ещё пример, как эволюция убирает избыточные
структуры и функции: белок меланин,
окрашивающий кожу в тёмный цвет и защищающий от
вредоносного ультрафиолета, помогает выживать
лишь в жарком климате и у коренных африканцев уже
многие тысячелетия он вырабатывается стабильно.
В условиях же дефицита солнца он не влияет на
выживаемость, и без него ожогов нет, солнца
ведь мало, потому естественный отбор сохранил
именно тех европеоидов, у которых этого пигмента
минимум. Потому что особи, у которых
стройматериал-аминокислоты тратились не на
бесполезный по сути меланин, а на более важные
для организма белки, оказались в более
благоприятной позиции, что помогло им в борьбе
за существование.
То, что не используется организмом, эволюцией
воспринимается как ненужный балласт, только
расходующий энергию и стройматериалы. При такой
эволюционной закономерности совершенный
человеческий мозг, коим обладали кроманьонцы,
но не использовали его на полную катушку, должен
был за десятки тысяч лет как минимум
значительно редуцироваться-упроститься. А этого
не произошло. И ситуация эта противоречит
постулатам Дарвина и СТЭ.

И если сегодня у дождевого червя в результате
мутации появятся зачатки зрения, то их удалит
стабилизирующий естественный отбор как ненужный
балласт, расходующий органический материал, а не
будет сохранять эти зачатки на тот возможный случай,
когда вдруг потомки червя выползут на солнце, где им
зрение понадобится...
Дмитрий Сергеевич Булатов2017-04-29 19:35:34 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Инна Викторовна, приближаемся к консенсусу. Эволюционно
глаза возникнут в процессе усложнения существа. Ведь
видеть очень удобно. Но опять же, они появляются не
из-за удобства.

Сперва следует случайная мутация, позволяющая
реагировать на свет. Далее, мозг ещё не в состоянии
реагировать на сигнал, но эволюционируют те особи,
кто сможет распознать сигнал от нерва и
отреагировать на него.

Но опять же, первой идет не необходимость, а мутация.
Ни свет, ни глаза не создавались умышленно для
зрения. Это всё просто возможно, но природа создала
их без умысла.

Умышленно может действовать не природа, а человек. Но
опять же, в рамках возможного. Мы в будущем можем
наделить себя способностью чувствовать магнитное поле
или воспринимать другие ЭМ-поля. Улучшить
цветовосприятие, добавить ночное зрение, контрастность
и так далее. Если технология не уничтожит нас раньше
времени, то мы к этому придём.
Инна Викторовна Полякова2017-04-29 19:48:32 - Инна Викторовна Полякова
В моем посте о головном мозге нет слова
`умышленно`, есть слово `потребность`. Позже я
уточнила: `объективная потребность`. Пояснила: без
объективной потребности в органе или, скажем упрощенно,
выгоды от его использования, никакая мутация,
его создавшая, не сохранится.
Однако часть функций человеческого
мозга не использовалась человечеством десятки
тысячелетий, не давала никакой выгоды для
выживания, а он сохранился в полном объеме.
Это против эволюционных постулатов!

У червя, живущего в почве, нет объективной
потребности в органах зрения, и мутация, приведи она к
появлению их зачатков, будет удалена.
НО и у человека в каменном веке не было
объективной потребности в органе, способном
решать уравнения с интегралами. Однако почему-то
`случайно` возникшая структура головного мозга,
способная делать это, сохранялась десятки
тысячелетий.
Продолжаете не усматривать противоречия?))
Если всё ещё да, то я умываю руки.))
Дмитрий Сергеевич Булатов2017-04-29 20:16:07 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Инна Викторовна, почему же против? Есть аборигены Юж.
Америки, Полинезии, Афики, кто не использует мозг для
алгебраических уравнений. Однако если забрать их
младенца и вырастить его в современных европейских
семьях, обучить в лучших академиях, он ничем не
уступает.

На самом деле причинность ошибочна. Мозг не создан
для решения физических уравнений, мозг создан для ручного
труда, обработки мелких объектов, таких как шитьё,
охота, планирование стратегии охоты, изготовление копий и стрел...

Другое дело в том, что его функции можно использовать
и для решения уравнений.
Инна Викторовна Полякова2017-04-29 20:22:46 - Инна Викторовна Полякова
Почему против? Так Вы у Дарвина и у
эволюционистов-материалистов спросите, почему.

А пример с аборигенами только подтверждает то,
что я и говорю: эволюционная теория буксует при
встрече с реальными жизненными ситуациями.

`На самом деле причинность ошибочна. Мозг не создан
для решения физических уравнений, мозг создан для ручного
труда, обработки мелких объектов, таких как шитьё,
охота, планирование стратегии охоты, изготовление копий и стрел...`

Если уж быть тру-эволюционистом, Дмитрий
Сергеевич, мозг вообще ни для чего не создан))
Он - результат случайной мешанины случайных
мутаций. Но если эта мешанина никак не помогает
выживанию, то мешанина эта удаляется. У червей -
именно так. У человека - почему-то нет.
Подумайте, почему.))

И вот ещё: за охоту-скотоводство-шитьё отвечают
структуры мозга отличные от структур,
ответственных за решение уравнений.
Каким образом у австралийских аборигенов
сохранились структуры, которые ни они, ни их
предки ни разу не использовали?
Александр Леонидович Ус2017-04-29 20:36:35 - Александр Леонидович Ус
Дмитрий Сергеевич, вспомните анекдот про `неувязочку` )
   Собеседник          2017-04-29 20:37:34 - Собеседник
Я думаю, что разум принимал всё же участие в создании природы и её обитателей. Настолько всё сложно и складно, что трудно представить себе, что всё возникло случайно.
Александр Леонидович Ус2017-04-29 20:38:31 - Александр Леонидович Ус
Желаете считать себя пробирочным опытом?
Да кто ж против-то, - желайте,
сколько влезет ))
Инна Викторовна Полякова2017-04-29 20:40:20 - Инна Викторовна Полякова
Анекдот полагаете адекватной заменой аргументу,
Александр Леонидович?)
Александр Леонидович Ус2017-04-29 20:40:56 - Александр Леонидович Ус
Да, иначе и не писал бы, Инна Викторовна.
   Собеседник          2017-04-29 20:41:17 - Собеседник
Нет пробирочным не надо. Хотя и пробирочные животные уже были. Ну никак не поверю, что они сами пробирочными стали без вмешательство разума.
Инна Викторовна Полякова2017-04-29 20:41:31 - Инна Викторовна Полякова
Желаете считать себе результатом случайной
комбинации частичек пыли?
Да кто ж против-то, - желайте,
сколько влезет ))

Подмене аргумента анекдотом не удивлена.
Большинство, увы, склонны идти по пути
наименьшего сопротивления.
Александр Леонидович Ус2017-04-29 20:45:21 - Александр Леонидович Ус
Не более чем другие, предпочитающие
в качестве аргумента `Ибо сказано`.
Татьяна Николаевна Кузнецова2017-04-29 21:02:21 - Татьяна Николаевна Кузнецова
Последователи Стэнли Миллера, поставившего
в 50-х годах знаменитые опыты по имитации
синтеза органики в первичной атмосфере Земли, вновь обратились к результатам старых экспериментов. Оставшиеся от тех лет
материалы они исследовали новейшими
методами. Выяснилось, что в экспериментах, имитировавших вулканические выбросы
парогазовой смеси, синтезировался широкий
спектр аминокислот и других органических соединений. Их разнообразие оказалось больше,
чем это представлялось в 50-е годы. Этот
результат акцентирует внимание современных исследователей на условиях синтеза и накопления первичной высокомолекулярной органики: синтез
мог активизироваться в районах извержений,
а вулканические пеплы и туфы могли стать резервуаром биологических молекул.

Решена задача Пуанкаре, косвенно доказывающая
возможность развития Вселенной именно
так как это предполагает теория.

Успешно работает БАК. Получены результаты. Но
все это не является успехом науки. А вот
`ибо сказано...` это да! Это аргумент.
Инна Викторовна Полякова2017-04-29 21:31:22 - Инна Викторовна Полякова
Какие однако внимательные у меня сегодня
оппоненты. Нашли среди всех моих аргументов
единственный, которого я и не приводила. А читали
ли вы, Александр Леонидович и Татьяна Николаевна,
то, что я выше писала?

А и то верно, зачем?
Дмитрий Сергеевич Булатов2017-04-29 21:32:39 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Татьяна Николаевна, в продолжение темы
www.clck.ru/B4WbN

Статья о том, что впервые в опыте продолжении опыта 50х
были синтезированы все элементы клетки.
Инна Викторовна Полякова2017-04-29 21:36:34 - Инна Викторовна Полякова
Продолжаем выдавать желаемое за действительтное?
Обратитесь уже к первоисточнику, а не к вольному
журналистскому пересказу опытов Сазерленда. Какие
там все элементы клетки? Что Вы называете
элементами клетки? Белок - главное органическое
вещество живого так и не самосинтезировался.
Александр Владимирович Серолапкин2017-04-29 21:42:50 - Александр Владимирович Серолапкин
Антропный принцип: вселенная такова, потому что в ней есть мы.
Конечно, если принять на веру гипотезу о мириадах вселенных,
никак не связанных друг с другом, то да... Может быть.
Но тогда то, что для нас Весь Мир - всего лишь пузырёк в огромной пене.
И доказать это никак нельзя.
Невозможно из одного такого пузырька-вселенной
передать никакую информацию в другой.
Принципиально невозможно. А значит - непознаваемо.
Инна Викторовна Полякова2017-04-29 21:43:43 - Инна Викторовна Полякова
А что до задачи Пуанкаре - насколько мне известно,
хоть и известно мне о ней немного, она не решает
вопроса о происхождении Вселенной,
но лишь о её форме. Это несколько разные вещи,
согласитесь, Татьяна Николаевна?
Александр Владимирович Серолапкин2017-04-29 21:51:18 - Александр Владимирович Серолапкин
Я всё-таки в продолжение вчерашней нити разговора.

Впрочем, космологи уже сейчас размышляют над тем,
как сотворить Вселенную из ничего. Например,
живущий в США российский физик Андрей Линде
озаглавил одну из статей, опубликованных в журнале
`Nuclear Physics`, ни много, ни мало так: `Высокое
искусство творения Вселенных`.

Основная идея в данном случае восходит к работе
Алана Гута и Эдварда Фархи из Массачусетского
технологического института. Они предложили в лабораторных
условиях сжать под большим давлением от 10 до 100
килограммов элементарных частиц с энергией покоя
порядка десяти в пятнадцатой степени гигаэлектронвольт,
пока не образуется миниатюрная черная дыра.
Потом она начнет экспоненциально расширяться.
Так образуется дочерняя Вселенная с собственным
пространством-временем. Она мгновенно отделится
от своей прародительницы.

`Никаких катастрофических изменений не произойдет;
пропасть под ногами не разверзнется`, отметает
возможные возражения Андрей Линде, хотя никто
не гарантирует, что в родительской Вселенной
не начнется `цепная реакция самоуничтожения`.
В рамках модели `хаотической инфляции` Линде
усовершенствовал `рецепт сотворения мира`.
В его версии достаточно нескольких сотен
миллиграммов вещества. Впрочем, практической
пользы от эксперимента он не видит. `Нельзя
перекачать энергию дочерней Вселенной в наше
мироздание. Нельзя прошмыгнуть в новую Вселенную,
ведь в момент зарождения она микроскопически мала
и невероятно плотна, а, едва возникнув, отделяется
от нашей. Нельзя даже послать весточку в тот
неведомый мир. Если бы мы попытались выгравировать
какую-нибудь надпись `на поверхности` сотворенной
нами Вселенной, то через миллиарды и миллиарды
миллиардов лет ее обитатели жили бы где-нибудь в
уголке одной из букв` вся остальная надпись
разлетелась бы сказочно далеко. Таков неизбежный
результат космической инфляции.

И все-таки, по словам Линде, подобные эксперименты
не совсем безнадежны. Лазейка имеется. `Надо
зашифровать наше послание в свойствах дочерней
Вселенной, то есть в ее законах природы`.
Уникальное сочетание физических параметров могло
бы навести на серьезные размышления.

`Разве это не повод, чтобы задуматься над
свойствами нашего прекрасного, но не вполне
идеального мира? вопрошает Линде. Чего доброго,
и наше мироздание тоже сотворено, но не Господом
Богом, а каким-нибудь физиком-хакером? Если это
так, то, судя по результату, парень проделал очень
большую работу. Надеюсь только, что он не допустил
слишком много ошибок!`

Подобные сценарии и гипотезы можно принять за
попытку новыми средствами возродить архаический
миф о сотворении мира. Правда, традиционный Бог,
каким мы его знаем по канонам монотеистических
религий, здесь субъект явно лишний. В эпоху
торжества науки и Бог не может обойтись без
`высшего образования`.

http://www.faito.ru/news/show_news.php?subaction=showcomments&template=Archpage&id=1201115300&archive=1208640553&start_from=&ucat=5
Инна Викторовна Полякова2017-04-29 21:57:06 - Инна Викторовна Полякова
Александр Владимирович, т.е. догадались, каким
образом гончар лепит горшки и ФСЁ, гончара тут же
объявили лишним?))

И опять же: ` космологи уже сейчас размышляют над
тем, как сотворить Вселенную из ничего`
`от 10 до 100 килограммов элементарных частиц с
энергией покоя порядка десяти в пятнадцатой
степени гигаэлектронвольт` - ну да, ничего.))

Спасибо за интересную новую информацию!
Александр Владимирович Серолапкин2017-04-29 22:01:58 - Александр Владимирович Серолапкин
Поскольку одна вселенная может порождать другую
сколько угодно раз, то процесс эволюции оказывается
бесконечным. А в бесконечности всякие фокусы можно проделывать.
Дмитрий Сергеевич Булатов2017-04-29 22:03:34 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Александр Владимирович, а вот с этой гипотезой -
`дочерняя вселенная`, вполне согласен. Подобное вполне
могло произойти. Такого `творца`, я всё таки допускаю.

Я не физик, но и у меня есть допуски. Так можно принять
идею, что все расстояния относительны. То есть они
существуют только внутри вселенной. При этом вне
вселенной, она не расширялась, а по прежнему является
бесконечно малой точкой. А значит таких точек может
быть бесконечное множество.

В дочерней вселенной меня вот что смущает. Из нашей
вселенной исчезнет часть энергии, в никуда. Совсем.
И даже не вернется в виде излучения Хокинга.
Это может вызвать дисбаланс, ведь вселенная не
получает и не отдает энергию в идеале. А тут выйдет,
что отдала.
Инна Викторовна Полякова2017-04-29 22:06:38 - Инна Викторовна Полякова
Ну, это-то да. Заведи пару кроликов и бесконечно
получай приплод. Откуда только взять первую пару
кроликов, т.е. ту самую материю
(то самое `ничего`)), которая была
сконцентрирована в бесконечно малом объеме, в
точке, которая согласно теории Большого взрыва и
теории Пуанкаре потом растянулась в нашу Вселенную?
Александр Владимирович Серолапкин2017-04-29 22:08:23 - Александр Владимирович Серолапкин
Виртуальность в физике, Дмитрий Сергеевич, означает
возможность локального нарушения закона сохранения
массы - энергии. То есть рождается плюс-масса
и минус-масса, к примеру. Плюс-частица и минус-
частица. Сохраняется только разность между ними.

Таким образом, из нуля можно сотворить плюс-мир
и минус-мир, не нарушая законов физики.
А исчезнувшая из Вселенной энергия компенсируется
какой-нибудь тёмной энергией.

А первая пара кроликов, Инна Викторовна, может возникнуть
в результате кипения вакуума, рождающего и уничтожающего
в течение супермалых отрезков времени пары частиц и античастиц.

Принцип неопределённости Гейзенберга.
Инна Викторовна Полякова2017-04-29 22:15:03 - Инна Викторовна Полякова
Всякая бесконечно малая точка одновременно
Вселенная. Заглянуть хоть в точку в тетрадке.
Там столько молекул, а в них атомов, а в них
протонов и нейтронов, а в них других
элементарнейших частиц, а в них ещё не открытых
частиц - и так без конца - бесконечная
анфилада зеркал в зеркалах приходит в качестве
ассоциации. Так что самое на наш взгляд простое -
ничуть не простое, а сложнее сложного устроено.
Вот и рассуждайте, кто мог создать бесконечное,
сам не обладая свойством бесконечности?

Вакуум - это ж ничего, Александр Владимирович.
Как ничего может кипеть? Только в виртуальности,
созданной сегодняшними физиками, чьи
умозаключения достигли такой степени
отстранённости от практики, что даже неприлично.
Дмитрий Сергеевич Булатов2017-04-29 22:17:25 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Александр Владимирович, тут ещё вопрос времени. В
созданной дочерней вселенной будет прошлое и будущее
Рождение и смерть. Но! Для нас все ее время будет
существовать одномоментно, то есть нам будет доступно
всё ее время от рождения до смерти.

Мы не можем вырваться за пределы нашей вселенной, но
что если мы могли бы гипотетически вторгнуться в
дочернюю вселенную? Мы могли бы решить проблемы смерти
нашей вселенной. То есть когда придет время
эмигрировать в новую. И если нам доступно всё её время
мы можем перенестись в середину ее жизни, когда уже
существует четвертое поколение звезд и планеты.

Инна Викторовна, если представить вакуум в виде
расстояния между точкой `а` и точкой `б`, то да,
кипеть нечему.

Но если считать вакуум пространством, а пространство
в свою очередь энергией, то да, пустота может породить
поля и частицы.
Инна Викторовна Полякова2017-04-29 22:22:23 - Инна Викторовна Полякова
Энергия - это уже что-то, а не ничего, а стало
быть не вакуум, а стало быть взялась откуда-то.
Откуда? В результате локального нарушения закона
сохранения массы - энергии? А вот Богу такого не
позволяете.))

Ну, и поскольку проверить в виртуальной физике уже
ничего нельзя, остаётся лишь в неё уверовать.
Веруют все!))
Александр Владимирович Серолапкин2017-04-29 22:24:04 - Александр Владимирович Серолапкин
Вакуум - это вовсе не `ничего`, Инна Викторовна.
Это нам так только кажется.
На самом деле это может быть сверхплотное состояние материи,
а вот мы и `всё сущее` - просто дыры в нём.

Пишут, что дочерняя вселенная тут же отделяется от материнской.
Как мыльный пузырь во мраке.
Но пофантазировать можно...

Вот и сейчас, в результате `искажения времени`
ранее отправленный комментарий дошел позже следующего.
Инна Викторовна Полякова2017-04-29 22:27:05 - Инна Викторовна Полякова
Если вакуум не ничего, а сверхплотное состояние
материи (я это, кстати, вполне допустить и даже
как-то понять и принять могу), возникает вопрос
откуда взялась вот эта материя в таком особом
состоянии.
Александр Владимирович Серолапкин2017-04-29 22:29:37 - Александр Владимирович Серолапкин
Она появилась в результате квантовых флуктуаций.
Инна Викторовна Полякова2017-04-29 22:29:37 - Инна Викторовна Полякова
Получается, опять же, что Вселенная не из ничего
возникла, а из чего-то. А это порождает новые
вопросы: в частности, откуда взялось это нечто,
которое мы ранее принимали за ничего-пустоту.
Откуда взялось то, что оказалось способным
квантово флуктуировать?
Александр Владимирович Серолапкин2017-04-29 22:30:46 - Александр Владимирович Серолапкин
Чего и ничего - это антропоморфные понятия.
В реальной физике им соответствуют другие сущности.
Дмитрий Сергеевич Булатов2017-04-29 22:31:14 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Включу немного фантазии. Если время остановить для
миллиардов людей, превратив всю их по прежнему
структурированную материю в точку и поместить в
дочернюю в момент создания?
Татьяна Николаевна Кузнецова2017-04-29 22:31:27 - Татьяна Николаевна Кузнецова
Это игра слов. Не Вселенная всякая точка.
Слишком много пространства в атоме. Слишком
мала температура.Не надо посредника в создании бесконечного.
Пока процессы обратимы, нет
причинно-следственной связи. Нет времени.
Нет ответа на вопрос почему появились
необратимые процессы. Да, нет пока ответа
на этот вопрос. Реликтовые излучения приносят
нам информацию. Они реально обнаружены.

Как было бы всё просто, если бы был он,
творец. А главное на него так легко возложить
всю ответственность, ибо всё в его руках.
Александр Владимирович Серолапкин2017-04-29 22:31:57 - Александр Владимирович Серолапкин
В нашем, антропоморфном мире, появляться из ничего
и исчезать в никуда могут только деньги.

Да, вот кстати, почему многие процессы во Вселенной
необратимы, а энтропия со временем возрастает ?
Инна Викторовна Полякова2017-04-29 22:34:45 - Инна Викторовна Полякова
Откуда возникли эти другие сущности, Александр
Владимирович? Думаю, что в свою очередь ещё из
каких-то других физических сущностей. И уверена,
что эти открывающиеся матрёшки никогда не
закончатся. Бесконечностью Сам Бесконечный троллит
физиков.))
Александр Владимирович Серолапкин2017-04-29 22:36:14 - Александр Владимирович Серолапкин
А почитайте-ка вы пока рассказ Роберта Шекли
`Верный вопрос`.

http://unhandled-exception.ru/others/books/verniy-vopros/

А то я есть хочу.

Инна Викторовна Полякова2017-04-29 22:41:15 - Инна Викторовна Полякова
Приятного аппетита.
Спасибо за Ваши ответы, Александр Владимирович.
Я кое-что новое для себя узнала и ещё более
утвердилась в своём мнении, оценив в который раз
чувство юмора Творца.
Александр Владимирович Серолапкин2017-04-29 23:03:22 - Александр Владимирович Серолапкин
Понятие `оффтоп` в теме данного поста не совсем корректно.
Вернёмся к началу.

Синтезирована главная основа жизни на Земле.

И что ?
Какое продолжение не будет здесь оффтопом ?
Мол, хорошо, что синтезировали ?
Дмитрий Сергеевич Булатов2017-04-29 23:10:08 - Дмитрий Сергеевич Булатов
Может быть вы и правы Александр Владимирович, просто
статья была про доказательство абиогенеза, естественным
путем.

А скатилось в спор есть ли бог. Бог ли Яхве или кто-то
другой и тд. Хотя спор о дочерней вселенной мне
понравился если честно.
Александр Владимирович Серолапкин2017-04-29 23:20:25 - Александр Владимирович Серолапкин
Бога, может быть, и нет.
А вот чорт, скорее всего, есть.
И он очень хорошо научился править миром.
Кто бы его ни создал.
Галина Павловна Зимина 2017-05-09 22:13:38 - Галина Павловна Зимина
У разума должен быть носитель. У человека мозг. А вот у Творца?
Кроме учебника есть ещё много полезных книг.
Прежде чем синтезировалась ДНК самопроизвольно создавался РНК мир.
С обратной транскрипцией.

Прокомментируйте!

Выскажите Ваше мнение:

Зарегистрироваться



Вакансии для учителей









  Copyright © ПроШколу.ру 2007-2024. Все права защищены.   О проекте | Реклама | Статистика | Контакты | Translate
Использование материалов данного ресурса допустимо только с письменного разрешения администрации сайта.

Поиск по порталу













Новые комментарии



27 марта 2024 года. Наша задача всеми силами хранить единство Русского мира. Как я говорил на юбилейном съезде Всемирного русского народного собора 27 ноября 2023 года, Русский мир это не узконациональное явление, это общность идеалов и ценностей, общее культурное пространство всех народов, на протяжении веков мирно живущих, созидающих и трудящихся ради нашего единого Отечества 27 марта 2024 года Защита и укрепление Русского мира. Разделение и ослабление русского народа, лишение его духовных и жизненных сил всегда приводило к ослаблению и кризису Российского государства. Поэтому восстановление единства русского народа, а также его духовного и жизненного потенциала являются ключевыми условиями развития России и Русского мира в XXI веке. https://mitropolia-simbirsk.ru/2024/03/27/vystuplenie-svyatejshego-patriarha-kirilla-na-vneocherednom-sobornom-sezde-vsemirnogo-russkogo-narodnogo-sobora
Владимир Николаевич! Еще раз пересмотрела видео. Любовь у вас всех взаимная, об этом красноречиво говорит атмосфера, которая царит в Вашем библиоквартирнике. И все женщины становятся еще краше, смущенные Вашими комплиментами.... И каждый поцелован Богом! Повезло же Вам!И у меня хорошее чувство в связи с этим, улыбка не сходила с лица во время просмотра и продолжает отзываться и сейчас, когда пишу комментарий... Добрых мирных дней всем, это сегодня самое главное! Обнимаю!
Открываю томик одинокий - томик в переплёте полинялом. Человек писал вот эти строки. Я не знаю, для кого писал он. Пусть он думал и любил иначе и в столетьях мы не повстречались.... Если я от этих строчек плачу, значит, мне они предназначались. 💖💖6193773-a151550💖💖 Мое любимое ВЕРОНИКИ ТУШНОВОЙ! Спасибо, Алиночка! Кстати , в один день с ней родился и адресат ее любовной лирики (27 марта) Александр Яковлевич Яшин (настоящая фамилия Попо́в; 14 (27) марта 1913, Б - 11 июля 1968) - русский советский прозаик, поэт, журналист и военный корреспондент. Лауреат Сталинской премии второй степени (1950). Член ВКП(б) с 1941 года. Участник Великой Отечественной войны. Удивительно, что марте , в котором празднуется Всемирный день поэзии, появилось на свет много известных писателей и поэтов и среди них мои любимые: 💖Евгений Абрамович Баратынский Родился 2 марта (1800-1844) 💖26 марта родилась Мария Петровых. `Мастерица виноватых взоров, Маленьких держательница плеч!` (с) О.Мандельштам 💖26 марта родился Роберт Ли Фрост (англ. Robert Lee Frost, 26 марта 1874, Сан-Франциско - 29 января 1963, Бостон) - один из крупнейших поэтов в истории США, четырехкратный лауреат Пулитцеровской премии (1924, 1931, 1937, 1943). 💖29 марта 1940 г родилась наша любимая всеми на портале современница -поэтесса Лариса Емельяновна Миллер. Списочек далеко не полный...может кто-то дополнит.. Буду благодарна.
Очень интересно.
Не открывается презентация
Галина Ивановна,ь спасибо большое за материал!!!





















 



http://www.roscomsport.com/

https://proshkolu.ru/user/robot/blog/568472/

https://roscomsport.com/

https://roscomsport.com/