Главный герой и его особенности.
Прежде всего, нам надо осознать, кто же, по сути, главный герой вышеупомянутой эпистолы? Колобок? Безусловно, Облик Колобка, трагичен и эпичен, но любой исследователь согласится: именно история его происхождения, возникновения из праха, способна дать сокровенные ключи для понимания не только детьми, но и взрослыми, неоднозначных аспектов сути его, закономерно вытекающих из комплекса важнейших его свойств, в ходе того, как с ним начинают происходить однообразные события, приводящие, в результате, к неизбежному, трагическому, финалу.
Первое, и единственное, свойство главного героя не допускающее иных трактований, достаточно очевидное даже для неподготовленного исследователя – он круглый, хотя бы в одной из ортогональных проекций. Какие могут возникнуть вопросы? Прежде всего необходимо вспомнить такой термин, как: "круглый дурак". С одной стороны круг - символ совершенства, идеала. Следовательно, перед нами ценнейшее наследие гиперборейских предков! Зашифрованная инструкция построения ныне утраченного и недостижимого идеала," идеально круглого дурака" из разряда "идеально круглого коня, диаметром в один метр и весом в один килограмм, находящегося в абсолютном вакууме". Чем интересен данный объект? Благодаря его форме, отсутствию углов и загогулин, его ничего не цепляет, посему, единственное на что он способен - это склонность катиться по жизни, по наклонной плоскости, сугубо вниз, согласно закону всемирного тяготения. В какие обстоятельства ни попал бы Колобок, с какими бы другими персонажами не свёл его незамысловатый сюжет, главный герой не извлекает никакого урока из произошедшего – своей внешней формой он обречен оказываться там, куда приведут его неровности ландшафта. Выбрать свой жизненный путь самостоятельно он не может, или не желает.
Единственное, что у Колобка, изначально, хорошо, точнее неплохо, получается - это убегать от проблем. Но и побег ограничен "прокрустовым ложем" рамок и условностей, как и наше реальное, бытие, Колобку, как и любому из нас, выйти за рамки побега от реальности не позволят позволят те самые персонажи (в реальности силовые ведомства) и те самые неровности ландшафта (здесь перед нами встают джунгли законодательства). Итак, повторюсь: собственно, «побег» не дает главному герою никакой свободы выбора. Вся канва трагического повествования сводится лишь в скатывании его всё ниже по наклонной. Каждое мнимое «спасение», раз за разом, исчерпывает «запас жизненной высоты» и, попросту, ведет злосчастного Колобка по предначертанному рельефу сюжета, приближая неизбежный, и совсем не сказочный «конец сказки».
Второе, не менее фундаментальное, свойство главного героя, хотя и менее очевидное – отсутствие у Колобка рук, или ног. Безусловно, некоторые, поздние, иллюстраторы рисуют его с конечностями, но это их личные домыслы. И в тексте сказки, и на большинстве канонических изображений Колобок совершенен - он кругл и лишен как ручек, так и ножек. Отсутствие конечностей – это не просто побочный атрибут, обусловленный формой персонажа, это свойство обладает самостоятельным, уже не геометрическим, а психологическим символизмом. И передается им не что иное, как абсолютное бессилие, пассивность, неспособность вообще что-либо делать, менять в этом мире. Попросту нечем. И вот перед нами символический портрет идеального героя нашего времени!
Комбинация этих двух свойств, в сумме, и дает нам образ идеального потребителя - существа, обреченного прокатиться по жизни, наблюдая за своей судьбой, но не имеющего возможности, да и желания, изменить в ней хоть что-то.
Окружающий мир и его обитатели.
Окружающий мир и его обитатели – именно, и исключительно, от них зависит судьба Колобка. В то время, как от него самого, как уже говорилось выше, практически, ничего не зависит. И вот тут перед нами и встают те самые, роковые, дед и баба, мужское и женское начало. Но не мальчик и девочка, у которых всё впереди, не отец и мать, которые родили. Нет! Ни баба, ни, тем более, дед никого родить не могут - возраст и возможности не позволяют Вот дед (начальник) и ПРИКАЗЫВАЕТ бабе (подчинённому) слепить главного героя, по своему разумению, из того что было. Поскольку робкое возражение исполнителя на отсутствие наличия остаточных фондов, либо, предусмотренных техническими условиями, ресурсов натыкается на волюнтаристское распоряжение мести и скрести. Лично мне интересно, на что рассчитывал этот... такой каждому, кто хоть недолго постоял в административной иерархии, знакомый персонаж? Он что, на торт Наполеон губу раскатывал? Итак, явный недостаток финансирования и материалов на лепку и сделали Колобка тем самым заложником своих вкусов, навыков и представлений о кулинарии. Вот вам и Третье, ключевое свойство Колобка, определяемое его происхождением.
Классическая интерпретация повествования.
На нынешнем, бытовом, уровне толкование «Колобка» не вызывает, у исследователей, особых разночтений и споров: перед нами каноническое, пускай и излишне аллегорическое, предостережение детей, хотя бы дошкольного возраста, не столько от побега из родительского дома, сколько от излишней доверчивости к посторонним.
Но именно это простое толкование и оказывается нелепым, стоит только вспомнить, что дед и баба, в классическом варианте сказки, испекли Колобка отнюдь не в качестве духовного преемника, типа Снегурочки, ни даже в качестве раба, типа Буратино, нет, данную сущность изначально создавали чтобы его… съесть.
Как видите, стоит копнуть поглубже, и выясняется: истинный смысл психологической интерпретации данного повествования крайне неоднозначен и уж точно не примитивен! Перед нами исполненная трагизма история, повествующая о разрыве естественных духовных скреп и связей, формирующих полноценную семью, таких которые, в норме, возникают между родителями и ребенком, происходящим в процессе развития цивилизации, и их подменой административно-гастрономическими взаимоотношениями, более свойственными взаимоотношениям между пастухом и овцами. Согласитесь, данная тема не часто обнаруживается в народных сказках.
Исходя из повествования, положение Колобка безвыходно. По сути, для него не важно: останется ли он дома и будет пожран дедом и бабкой, которых, по умолчанию, анонимные авторы предлагают считать его родителями, вырвется ли наружу и будет съеден там дикими, хоть и говорящими, тварями. Ведь недаром слепили его столь беспомощным и изначально обреченным на съедение.
Тут судьба Колобка явно перекликается с судьбою того самого яблочка, из песен гражданской войны, которое тоже не может ответить на вопрос: "куды котишси?"
И вот тут перед нами и открывается истинный посыл мировой закулисы направленный целевой аудитории Колобков: Убегай – не убегай, а от судьбы не укатишься. Если уж ты согласился слепиться Колобком – быть тебе съеденным.
Колобок, как символ индивидуального бессилия.
Итак, можно сделать вывод, что только созданные в психологически нормальном и полноценном обществе, сказки помогают детям взрослеть и понимать окружающий мир и себя в нем. Если же общество поражено патологиями, то эти патологии начинают отражаться в сказках и воспроизводиться в следующих поколениях.
Вот тут стало не по себе. Инфантильность и беспомощность сегодняшнего российского социума не ограничивается семейным кругом. Она тотальна. Колобок вырос из аллегорического образа ребенка и стал образом взрослого человека и образом всего нашего общества, от которого не зависит его собственная судьба.
