Мифы и заблуждения современной школы

Вадим МЕЛЕШКО
Человеку свойственно заблуждаться. Но некоторые люди предпочитают заблуждаться добровольно и целенаправленно. Речь идёт о некоторых выдуманных сюжетах (назовите это как угодно – мифы, сказки, фантазии, иллюзии), которые нам порой преподносят как нечто незыблемое, заявляя: “Вот именно так оно и есть! И никак иначе!” Почему? Да просто потому, что кому-то приятнее быть оторванным от реальности, ибо реальность слишком мрачна, а хочется чего-то светлого, возвышенного…
Попробуем разобрать некоторые из “педагогических мифов”, в которые люди упорно стараются верить, считая наличие этой веры непременным качеством “учителя с большой буквы”.

Нужно принять ребёнка таким, какой он есть
Вы уверены, что действительно нужно, и что от этого будет лучше не только ему самому, но и вам лично? Вот приходит к вам невоспитанный, необразованный, хамоватый подросток, который в гробу видел эту школу, эту физику и вас в придачу. Допустим, вы его приняли – именно таким, каков он есть. Дальше что?
А дальше начинается самое главное – как из этого полена сделать любознательного и прилежного Буратино, который бы любил папу Карло и стремился к учёбе. Иными словами, вы переделываете человека по собственному усмотрению и в соответствии с социальным заказом, создаёте полноценного члена общества, культурного, воспитанного и образованного. Но это абсолютно невозможно сделать, если вы будете принимать его таким, какой он есть, ибо смысл обучения и воспитания в том, чтобы он стал таким, каким надо быть.

Нужно уважать точку зрения ученика, даже если вы с ней не согласны
Обычно в таких случаях припоминают мудрость, которую, якобы изрёк Вольтер: «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить». Плохо, однако, что те, кто это произносит, не слишком вдумываются в смысл сказанного.
К примеру, ваш ученик утверждает, что все беды на земле – от евреев, что Гитлер был прав, когда их душил, расстреливал и сжигал, и что неплохо бы повторить Холокост, но уже с учётом последних достижений науки и техники. Вот это – его точка зрения. Вы её уважаете? И готовы ли вы, как Вольтер, отдать жизнь за право вашего ученика вот это говорить? А ведь он может ещё и не то заявить. Жестоко оскорбить пожилого человека, оклеветать одноклассника, поиздеваться над инвалидом. Вы готовы уважать его точку зрения, даже если вы с ней не согласны? И, если готовы, кто вы после этого?

Главное – научить человека иметь своё мнение
Да, это действительно очень важная задача всей системы образования. Но, как всегда, с оговоркой: хорошо бы ещё, чтобы это мнение аккуратно укладывалось в некую общепринятую концепцию, чтобы человек с этим мнением “плыл по течению” в нужном направлении, а не пёрся вспять, мешая всем и ломая чужие траектории. Не верите? Но вот, допустим, ваш ученик угодил в тоталитарную секту и превратился в зомби, которого ничего больше не заботит, кроме как проповедование сомнительных истин и вовлечение в секту других адептов. И он при этом абсолютно уверен, что у него есть своё собственное мнение. Хотя вы, разумеется, постараетесь сделать всё, чтобы его в этом разуверить. Поскольку вам было бы куда приятнее, если бы мальчик вместо секты выбрал, скажем, дружину охраны природы, пионерскую ячейку, общество помощи инвалидам и нечто в том же духе. Как-никак, здесь всё понятно и знакомо.
И что вы скажете, если ваш ученик, в итоге, плюнет вообще на всё и заявит, что, по его мнению, и секта, и пионерия, и волонтёрство, и ваша педагогика – это полный отстой, обман и провокации? Или это как раз то, к чему вы стремились – чтобы он научился иметь своё мнение, каким бы оно ни было?

Нельзя научить, можно только научиться
Иными словами, если человек не хочет учиться, то тут, хоть расшибись, ничего не поделаешь. Зато если захочет, он горы свернёт. А коли так, задача педагога – помочь ему захотеть чему-нибудь научиться.
Это всё правильно, да. За исключением того, что научить можно даже человека, который этому всячески противится. Не верите? Спросите у военных, они подтвердят истинность установки “Не хочешь – заставим, не можешь – научим [даже если не хочешь]”. Не верите военным – спросите у сотрудников службы исполнения наказаний. Уж там-то знают, как привить гражданину те или иные знания, умения и навыки, да так, чтоб науку эту он запомнил на всю жизнь.
Другое дело, что в системе образования мы должны придерживаться иных подходов, гораздо более гуманных. Да, безусловно. Но это, повторяю, всего лишь вопрос методов, а не принципиальных возможностей.

Не бывает плохих учеников, бывает плохой учитель
Увы, бывают и те и другие. Даже если мы начнём долгую дискуссию на тему “что такое ХОРОШО и что такое ПЛОХО”, если станем философствовать о недопустимости применения к людям определения “плохой”, всё равно, это будет лишь попыткой увести разговор в сторону. Ведь если, в сознании обывателя, плохой учитель плохо знает свой предмет, не умеет дать школьникам устойчивые знания в рамках программы, не уважает их как личности, давит авторитетом, устраивает террор и т.д., то плохой ученик – тот, кто, даже несмотря на наличие у него хорошего учителя (то есть лишённого перечисленных недостатков), упорно делает всё, чтобы свести на нет позитивные стремления педагога и помешать другим тянуться к свету знаний. А таких, увы, хватает. И встречаются они, к сожалению, даже у учителей с большой буквы. Просто последние не любят признаваться в том, что среди его детей встречаются плохие ученики, ведь тогда и его самого можно будет признать плохим учителем.

Воспитание – не дрессировка!
Напомню, что суть любой дрессировки довольно банальна и сводится к выработке условных рефлексов посредством воздействия определённых стимулов. При этом стимулы эти делятся на две группы – по принципу “кнута” и “пряника”. Сделал правильно – молодец, получи конфетку и закрепи эту взаимосвязь. Ошибся – вот тебе наказание, резкое слово, ата-та, удар током или чего посерьёзнее.
Но разве суть воспитания отличается от всего этого принципиально? И там и здесь мы стремимся выработать у субъекта определённые реакции, которые складываются в некие модели поведения. Увидел беременную женщину в транспорте – уступил место, услышал нецензурную брань из уст подростка – осудил, стал свидетелем того, как парень защитил девушку от хулиганов – одобрил поступок парня и т.д. Самая главная разница, пожалуй, лишь в том, что на основе довольно простых базовых реакций мы учим детей самих определять, какие модели поведения способны улучшить ситуацию в обществе, снизить конфликтность, повысить нравственность, а какие нет. И, плюс ко всему, создаём систему внутренних стимулов, главный из которых – совесть, то  есть ощущение дискомфорта от того, что ты поступаешь неправильно, не так, как нужно. А в остальном – всё те же “кнут” и “пряник”. Будешь хорошо себя вести – попадёшь в рай, нет – будешь вариться в Геенне огненной.

Детей нельзя обмануть! Они моментально распознают ложь и фальшь
Врать нехорошо, особенно детям. Но вовсе не потому, что они-де тотчас же выведут вас на чистую воду. Нет, наоборот, дети достаточно наивны, чтобы поверить в самое невероятное. Например, в Деда Мороза. Или в Чучундру, которая съест тебя, если ты не будешь слушать родителей. Или в то, что детей находят в капусте. Врать нехорошо просто потому, что они маленькие и доверчивые, а вы большие и хитрые.
Но что из этого следует? Лишь то, что взрослым нужно сто раз подумать, прежде чем сказать ребёнку какую-нибудь неправду. Ибо может случиться так, что своею ложью вы отобьёте у них способность к восприятию любой информации, исходящей от взрослых. Что не превратит их в скептиков, обладающих критическим мышлением, а сделает нигилистами, отвергающими ваши слова ещё до того, как вы их произнесли.


Учитель, который не любит детей, не имеет права работать в школе
Без любви, конечно, прожить на свете очень сложно. Но, применительно к учителям и к школе, нужно различать понятия “не любит” и “ненавидит”. В первом случае это просто отсутствие любви, во втором – откровенная неприязнь, вызывающая враждебность, явное нежелание идти на контакт и т.д. И если в идеале учитель постоянно, все 24 часа в сутки на протяжении всей своей жизни испытывает тёплые и нежные чувства ко всем своим ученикам, то в реальности мы имеем дело с огромным количеством тех, кто просто профессионально выполняет свою работу – даёт знания, учит доброму, рассказывает, как нужно, а как не следует поступать, помогает решать проблемы и пр. Всё это вполне можно делать и без любви к детям, многим вполне достаточно любви к самому процессу или даже к самом у себе в этом процессе. Да, такой образ педагога не слишком приятен, однако, как это ни странно, профессионал, способный кого-то чему-то научить, гораздо более востребован, чем человек, который искрится любовью, но плохо разбирается в теории эволюции и не умеет решать задачи по химии.
При этом ни в коем случае не стоит делать вывод, будто человек, который не испытывает к детям любви, непременно постарается им навредить. Профессионал этого никогда не допустит. Хотя бы потому, что он трезво осознаёт свои поступки и понимает, как себя вести. С другой стороны, это понимание вовсе не должно трансформироваться в попытки показать всем то, чего нет, в стремление “изобразить любовь”. Ибо и это тоже непрофессионально.

Действовать не принуждением, а убеждением!
Насилию в школе не место. По крайней мере, вряд ли кто станет проповедовать желание обломать и укоротить всякого непокорного. Наоборот, как правило, учителя говорят о том, что каждый подросток должен иметь право выбора, и самостоятельно решать, что делать, никто не вправе оказывать на него давление, это нехорошо, негуманно.
При этом почему-то забывают про то, что такие подходы вполне уместны в системе, где насилия нет как по вертикали, так и по горизонтали. И весьма странно, когда на директора сверху откровенно давят, вынуждая делать то-то и то-то, когда директор вынужден откровенно давить на своих учителей, требуя от них вполне конкретных результатов, когда родители сбоку требуют и с директора, и с педагога, чтобы те обеспечили им полный спектр удовольствий, но только ученик, на котором всё и завязано, избавлен от какого-либо прессинга и волен делать только то, что ему подсказывают сердце и разум, то есть реализовать свой выбор в спокойной и комфортной обстановке, которую все должны обеспечить. Фантастическая картина, не так ли?
Между тем, школа, будучи частью нашего общества, структурной единицей государственной машины, инкубатором для выведения кадров, призванных эту машину обслуживать, укреплять и защищать, просто не в состоянии обходиться исключительно убеждениями, без принуждений. Оттого, в лучшем случае, всё выглядит следующим образом: у вас есть выбор: либо учиться хорошо, выполнять все задания, ходить на все занятия и, в итоге, сдать экзамен, либо учиться плохо, ничего не делать, и экзамен завалить. Да, это ваш выбор! Но только я сделаю всё, чтобы второй вариант у вас не получился, поскольку иначе будет плохо лично мне, всей наше школе, да и вам тоже, дорогой мой человек. Итак, у вас есть выбор. Но если вы ошибётесь, то у вас будут серьёзные проблемы, это я вам обещаю!

Каждый человек индивидуален, любые обобщения опасны и вредны
Да, все мы разные, даже если очень походи друг на друга. И, конечно же, если пытаться всех “грести под одну гребёнку”, не обращая внимание на особенности каждого, ничего хорошего не получится.
Из чего, однако, вовсе не следует, что обобщать (то есть делать какие-либо обобщения, делить людей на определённые категории по тем или иным сходным признакам, объединять их в группы по интересам и пр.) опасно и вредно. В конце концов, любая классификация основана именно на выделении некого набора особенностей, которые ярко выражены у тех или иных объектов или субъектов, чтобы в дальнейшем попытаться сделать выводы о взаимосвязях между данными особенностями. Иными словами, вряд ли кто станет утверждать, что делить класс на мальчиков и девочек вредно и опасно. Или что поделить детей на правшей, левшей и амбидекстров – значит, чем-то их унизить, опорочить. Тем более что существует чёткая, научно доказанная взаимосвязь между ведущей рукой и особенностью восприятия и усвоения информации.
Так что – обобщать не только можно, но и нужно. Что ничуть не мешает воспринимать каждого из детей как личность с уникальным набором только ему одному свойственных качеств.

…Можно было бы и продолжить. Но – надо ли? Ведь, я абсолютно уверен, сказанного вполне достаточно, чтобы возбудить волну яростных возражений от тех, кто привык жить в мире мифов, фантазий, иллюзий, пусть бесконечно благородных и возвышенных, но всё-таки слишком далёких от реальности.
Впрочем, доводя свою мысль до логического завершения, вынужден признать: если человек, пребывая в таком состоянии долгие годы, а порой и всю жизнь, показывает отличные результаты в деле образования и воспитания подрастающего поколения, то что ж в том плохого? Как говорится, “нет методов плохих или хороших, есть методы эффективные и неэффективные”. Равно как и убеждения.
http://ug.ru/insight/485

P.S. Если у вас возникнет желание откомментировать, прошу пройтись по ссылке и сделать это там, на сайте "Учительской газеты". Для вас - мелочь, для нас - приятно!

Заранее - спасибо!. :)